一日，王紹從晉地帶回一個新奇發現：當地有些醫者，會用麻黃葉治“輕癥咳喘”，說“葉性緩，不傷正氣”。

陶弘景從未在《神農本草經》中見過麻黃葉的記載，他取麻黃葉與莖對比：葉細如針，味辛而淡，遠不及莖之濃烈。他讓一個“輕癥傷寒”的書生試服葉煮水，書生汗出輕微，咳喘稍減，無莖之燥烈感；再用莖煮水，書生汗出較多，咳喘立止，卻覺口干。

“葉與莖功效相近，然力緩而溫和。”陶弘景又試治“上氣喘息”的老婦：用葉則喘漸緩，連服三日而安；用莖則喘立止，卻覺心慌。他還發現，麻黃葉能“消赤黑斑毒”——有個孩童生“風疹”，用葉煮水外洗，紅斑漸消，瘙癢減輕。

這與莖的“破癥堅積聚”隱隱呼應，卻更偏“輕淺之疾”。陶弘景在竹簡上記下：“又，葉，主上氣，喘息，傷寒頭痛，解肌，泄邪惡氣，消赤黑斑毒。”他特意注明“葉力遜于莖”，提示后世醫者：重癥用莖，輕癥用葉，各取其長。

有個江南醫者，用麻黃葉治“小兒輕癥風寒”，既發汗解表，又不致過汗，感嘆：“陶先生記葉之功，實乃補《本經》之漏，小兒體弱，正需此溫和之品。”

第四章：久服致虛，初立用藥戒

陶弘景的書案旁，堆著一堆來自各地的“誤治案”，其中多與麻黃“過用”有關。

有個北方壯漢，患“風寒痹痛”，自行用麻黃煮水，連服半月，起初痛減，后漸覺乏力、心慌、汗多不止——這是“久服”之弊。還有個婦人，用麻黃治“咳喘”，每日一劑，三月后形容消瘦，氣短懶，醫者診為“氣虛”。

“麻黃性烈，如猛火烹油，久則耗竭正氣。”陶弘景將這些病例與《神農本草經》對照，發現經中未“久服之害”，實乃疏漏。他讓弟子做“久服試驗”：給家兔每日喂麻黃，一月后兔漸消瘦，行動遲緩，剖檢見肺燥津枯——這印證了“久服傷正”。

他想起《黃帝內經》“久服辛溫，耗傷陰津”之理，麻黃味辛性溫，久服則發汗太過，耗傷陽氣與陰津，致“虛”。陶弘景在竹簡上鄭重補記：“久服令人虛。”

這短短五字，是對《本經》的重要警示。有個醫者見此，改“久服麻黃”為“中病即止”，治一個“風濕痹痛”的老木匠，痛止即停藥，輔以補氣藥，木匠未再體虛，感嘆：“若無此戒，不知多少人因過用而傷！”

第五章：輯錄成篇，別錄補經闕

永明十二年秋，陶弘景終于完成了對麻黃的補充考證。他將這些發現整理成冊，附于《神農本草經》之后，取名《名醫別錄》——“別錄”者，補《本經》之未備，錄名醫之經驗也。

關于麻黃的條目，已從《本經》的二十九字，擴展為：“麻黃，生晉地及河東。立秋采莖，陰干。久服令人虛。又，葉，主上氣，喘息，傷寒頭痛，解肌，泄邪惡氣，消赤黑斑毒。”

這短短數十字，字字千金：“生晉地及河東”定其源，“立秋采莖，陰干”明其采制，“葉主……”拓其用，“久服令人虛”戒其過。從產地到采收，從莖葉到禁忌，構成了對麻黃更完整的認知。

陶弘景望著案頭的竹簡，對弟子說：“《本經》如經，其大綱；《別錄》如傳，釋其細節。醫道之傳，既需知‘草木能治病’，更需知‘草木如何能治病’——何時采、何地生、何部用、何禁忌，缺一不可。”

他將《名醫別錄》抄錄數份，分贈各地醫家。有個建業醫者，按書中記載的晉地麻黃、立秋采收、陰干之法，結合《本經》功效，治好了無數病患，在書后題跋：“陶公之補，如為麻黃安腳、正身、定戒，使其從‘散珠’成‘完璧’，澤被后世。”

茅山的藥圃里，麻黃已亭亭如蓋。陶弘景摘下一片葉，又取一段莖，望著遠方的晉地，仿佛看見那里的藥農正于立秋之日采收麻黃，陰干后送往各地。他知道，這些補充的記載，會像麻黃的根系，讓這味藥在后世的土壤里扎得更深，長得更壯，既發揮其“發汗解表”之功，又避其“久服致虛”之弊。

《名醫別錄》中麻黃的記載，上卷至此暫告一段落，但它對《神農本草經》的補充，對后世藥物學的影響，才剛剛開始。這株草，因陶弘景的嚴謹與智慧，從經典中的文字，變成了更鮮活、更可控、更安全的“救命藥”，在中醫的長河里，流淌出更深遠的漣漪。

（上卷終）

.b