咸陽宮紫宸殿西側的議事書房，窗明幾凈。案上攤開著數十卷桑皮紙卷宗，皆是隨何、婁敬等人遍歷各地收集的民情實錄，密密麻麻的楷書記錄著百姓對秦法的怨懟與期盼。扶蘇身著常服，腰束素色玉帶，端坐于主位，神色沉靜。李斯與馮去疾分坐兩側，前者手持玉笏，后者撫著胡須，神色凝重。登基三日后，扶蘇便將二人召來，議題直指大秦治國的根本——是以法家之術治國，還是以法律之公治國。
“二位丞相，”扶蘇率先開口，聲音平和卻帶著不容置疑的分量，“父皇一統六國，賴商君之法強秦；如今朕承大業，欲求長治久安，卻需明辨一理：‘以法治國’，究竟是‘以法家之術治國’，還是‘以法律之公治國’？”
話音剛落，李斯便應聲而起，躬身道：“陛下此差矣！自商君變法以來，大秦之所以能破六國、統天下，皆因‘法家之術’為根本。法者，帝王之具也，非天下之公器。商君有：‘仁義不足以治天下，圣君當以嚴刑峻法止亂，以重賞厚罰驅民’。韓非亦云：‘法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也’。法家之術，核心在‘尊君、重刑、尚功’，君主治國，當以法為刃，割除奸邪；以法為繩，約束萬民。若棄法家之術，空談‘法律之公’，則法度松弛，人心渙散，大秦基業必將動搖！”
李斯目光灼灼，語氣鏗鏘：“昔日六國之所以弱，皆因儒墨空談仁義，法度不明，貴族擅權，百姓無章可循。我大秦廢分封、立郡縣，明法度、定權衡，正是以法家之術破諸侯之亂局。秦法嚴苛，實乃不得已而為之——天下初定，六國舊貴族蠢蠢欲動，百姓尚未習秦制，唯有以重刑威懾，方能止亂；唯有以厚賞激勵，方能驅民耕戰。若今日陛下輕信‘法律之公’，寬刑減罰，則奸邪必生，百姓必惰，昔年商君變法之功，先帝一統之業，恐將付諸東流！”
馮去疾微微頷首，補充道：“李相所甚是。秦法之核心，在‘一斷于法’，不分親疏貴賤，王子犯法與庶民同罪。此乃法家之精髓，亦是大秦強于六國之根本。然老臣以為，李斯所‘嚴刑峻法’，需因時因地制宜。如今大秦疆域萬里，四夷賓服，與天下初定時已不同。山東六國故地百姓，習性與關中迥異，秦法之嚴苛，確有引發民怨之處——如連坐之法，常有無辜株連者；徭役之重，百姓終年勞作不得歇息。老臣以為，可在保留法家根本的前提下，適度調整，去其酷烈，存其綱紀，既不廢先帝之法，又能安撫民心。”
馮去疾頓了頓，又道：“法家之術，重在‘治’，而非‘虐’。若因法過酷而失民心，則與法家‘以法止亂’之初衷相悖。老臣以為，陛下所‘法律之公’，或可理解為‘法不阿貴’，而非廢棄嚴刑、寬縱奸邪。只要堅守‘一斷于法’的核心，適度減輕刑罰、調整徭役，便可兼顧法家之根本與民心之向背。”
扶蘇靜靜聆聽，待二人說完，才緩緩開口：“二位丞相所，皆為大秦過往之經驗，然朕所思者，乃大秦萬世之基業。李斯丞相‘法者，帝王之具也’，此正是法家之弊！若法只為帝王之私器，而非天下之公器，則法隨君變，君怒則刑重，君喜則賞濫，如此一來，法何談尊嚴？民何談敬畏？”
他起身走到案前，拿起一卷民情卷宗，沉聲道：“二位請看，此乃三川郡百姓所訴：有民因盜采桑葉一葉，被判黥刑；有民因鄰里犯法，未及舉報，便被連坐流放。此等刑罰，雖合秦法，卻失人心。法家之術，以‘以刑止刑’為念，卻不知‘刑過嚴則民不畏，罰過濫則民不信’。天下初定時，需嚴刑止亂，如醫者用猛藥治急癥；如今四海升平，當寬嚴相濟，如醫者用溫藥養元氣。若一味固守‘嚴刑峻法’，則民怨日積月累，終有爆發之日，此非危聳聽，乃歷史之必然。”
扶蘇目光掃過二人，語氣愈發堅定：“朕所‘以法律治國’，非棄秦法之核心，而是還法之本質。法者，天下之公器也，當明于天下，公于萬民，上至帝王，下至庶民，皆需遵法守矩。昔日商君變法，雖‘一斷于法’，卻因法藏于官府，百姓不知其詳，常因無意觸法而獲罪。朕已令工坊印刷秦法，刻于石碑，立于各縣郡府，讓百姓皆知可為不可為，此乃‘法律之公’的第一步。”
“再者，法家之術重‘罰’輕‘教’，以為重刑可止亂，卻不知‘教化不明，刑罰不足以服民’。”扶蘇繼續道，“朕擬廢除連坐法中無辜株連之條，僅懲首惡與知情不報者；推行‘以糧代役’，讓百姓可擇豐年繳糧免役；設立‘農桑獎’，激勵耕織有功者。此非寬縱，而是以法導民，以獎勸善。法律不僅是懲戒之器，更應是教化之具，讓百姓知禮義、明廉恥，方能從根本上杜絕犯罪，實現長治久安。”
李斯聞，面色微變，反駁道：“陛下此，恐墮入儒家‘仁義教化’之窠臼！百姓天性好利惡害，若不施以重刑，僅憑教化，何以約束？商君有：‘民可與樂成，不可與慮始’，百姓愚昧，不知長遠之利，若寬刑減罰，他們必貪圖安逸，不愿耕戰，不愿服徭役，大秦的兵源、糧草將無從談起！昔日吳起在楚變法，削貴族之權，嚴百姓之法，楚國方強；待吳起死后，新法廢棄，楚國便迅速衰敗。此乃前車之鑒，陛下不可不察！”
這章沒有結束，請點擊下一頁繼續閱讀！
“李斯丞相混淆了‘寬刑’與‘無法’的界限。”扶蘇從容回應，“朕并非廢棄秦法，而是完善秦法。秦法之核心在‘明法度、定權衡’，朕始終堅守。朕所改者，是法之酷烈，而非法之根本；所增者，是法之公平，而非法之松弛。如連坐之法，朕廢的是無辜株連，而非連坐本身——首惡與同謀者，仍需嚴懲，此乃‘罪刑相當’，而非‘一罰到底’。”