但乙將此與欠租混為一談，亦有糾纏之嫌。

最關鍵之處，在于案情敘述中隱含的時間線與因果關系。

題目只“連年災荒，收成不足”，未明具體是哪幾年災荒，與那“欠租三年”是否完全對應？

那“豐年補繳”的口頭約定，是何時所立？是在欠租之前、之中還是之后？

這些模糊之處，正是考察判案者能否發現疑點、厘清關鍵的地方。

若不能細察，很容易陷入“欠債還錢”的簡單思維，或者被“毆傷”一事帶偏方向，忽略了田租糾紛本身的核心證據與情理。

王明遠略一沉吟，心中已有計較。

此題之判，絕不能簡單支持任何一方，需分步厘清，衡情酌理。他提筆在草稿紙上寫下判詞要點：

“查田租之事，當以契約為要......”

“至若乙訴甲家丁毆傷其子一節，與本案田租無涉，應另案處理,乙不得以此為由，抵賴田租......”

最后，他寫下判決核心：“綜上，本案田租糾紛，暫緩決斷。俟鄉里查證災情、質證口頭約定后，再行裁奪。告誡甲乙雙方，鄉鄰相處，當以和睦為貴，甲毋得過苛，乙亦當守信。訟則終兇，各宜反省。”

剩下的四道判題，兩道涉及戶婚田土，一道是關于市井斗毆，還有一道是模擬官員對下屬徇私的處置，相對而脈絡清晰，陷阱不多，王明遠謹慎應對，一一寫完。

接著是兩道詔、誥、表的選擇題，他選擇了較為熟悉的“表”體，模擬臣子謝恩或陳情，注重格式規范與辭藻典雅，倒也順利。

待所有這些題目答完，窗外日頭已然偏西，竟又過去了一整日。_c