天幕上，朱迪鈉并未急于往下講到底哪一個是徐達死亡的真相，而是如同一個置身事外的觀察者，將平臺交給了評論區。頓時，各種觀點激烈碰撞，如同煮沸的開水。

網友“信史派”發：官方史料《明實錄》白紙黑字寫著病逝，朱元璋給予極高哀榮，這還有什么可爭論的？背疽在古代就是不治之癥，徐達年事已高（按洪武十八年算已五十余歲），病重不治太正常了。民間傳說都是后世附會，毫無根據！

網友“陰謀論愛好者”立刻反駁：得了吧！怎么那么巧？李文忠剛死，徐達就病重？還是最忌諱發物的背疽？朱元璋偏偏這時候賜蒸鵝？這巧合也太多了！絕對是老朱看徐達威望太高，又是未來“永樂大帝”的岳父，提前下手鏟除隱患！飛鳥盡，良弓藏，亙古不變！

小主，這個章節后面還有哦，請點擊下一頁繼續閱讀，后面更精彩！網友“醫學歷史考據黨”分析：從醫學角度看，背疽（可能指嚴重的背部蜂窩織炎或癰）并發全身性感染，在當時確實死亡率極高。但“吃鵝肉致死”這個說法，缺乏嚴格的醫學證據支持，更多是一種民間“以形補形”或“發物”觀念的演繹。不過，如果病人本身已到晚期，任何不當飲食或情緒劇烈波動都可能加速死亡。

網友“政治博弈論者”提出新解：或許真相介于兩者之間。徐達確實病重，朱元璋也未必真心想讓他立刻死，畢竟北伐還需倚仗。但朱元璋可能借此機會進行“忠誠度測試”，或者通過某種方式暗示、施壓，加劇了徐達的心理負擔。徐達在病痛和巨大的政治壓力下，身心俱垮，最終不治。這不完全是謀殺，但君王的猜忌無疑是催化劑。

就在各方爭論不休時，幾條帶著戲謔口吻的評論引起了眾人的注意。

網友“民間文學愛好者”調侃：你們爭啥正史野史，來看看集大成的《明英烈》評書和衍生戲曲啊！那里面徐達的形象才叫一個“顛覆”！

網友“考據苦手”補充：對對對！我記得有的版本里，徐達成了嫉賢妒能、陷害常遇春的奸角？還有什么“一桿槍七律令”之類的奇葩橋段，把徐達的黑鍋扣得那叫一個瓷實。為了突出常遇春、常茂父子的光輝偉大，硬是把徐達這位開國第一功臣給扭曲成了元朝太師耶律楚材的徒弟，真是滑天下之大稽！

網友“歷史發明家”總結：所以說，民間傳播的力量是巨大的，也是可怕的。真相可能在史書里，可能在口耳相傳的秘聞里，也可能完全被后世文藝作品為了劇情需要而徹底顛覆。徐達之死的羅生門，恐怕永遠也解不開了。

這些光怪陸離的網友評論，通過天幕，一字不落地傳到了洪武十一年。

奉天殿內，徐達本人聽著后世之人如此“編排”自己的死法，甚至將自己的功績扭曲成惡行，臉上不禁露出一絲苦澀和荒謬的神情。他一生謹慎，忠于王事，自問無愧于心，沒想到在后世竟會落得如此紛繁復雜、甚至污名化的評價。那“燒鵝逼死”的說法固然讓他心寒，但比起在《明英烈》里被描繪成奸佞小人，似乎……前者反而顯得“待遇”更“高”一些？這種荒謬的對比，讓他感到一種深深的無力感。

朱元璋的臉色也是變幻不定。網友們對他人品的質疑和“飛鳥盡良弓藏”的論斷，像針一樣刺著他。他自問現在絕無此心，但未來的自己會如何？天幕的預，會不會成為一種自我實現的詛咒？而那些荒誕不經的戲曲評書，更是讓他惱怒，卻又無從發作——難道他還能跨越時空去禁了六百年后的玩意兒？

其他勛貴大臣們，則是在這眾說紛紜中，更加深刻地體會到了“功高震主”四個字的可怕分量，以及身后名節之難以掌控。今日之功臣，明日之罪魁？今日之英雄，后世之丑角？這一切，似乎都只在帝王一心，以及那不可捉摸的悠悠眾口。

朱迪鈉看著熱鬧的評論區，終于再次開口，聲音帶著一絲總結性的無奈：

“看來，徐達之死，注定是一樁懸案了。官方記載、民間傳說、文學演繹，共同構筑了一個復雜多面的鏡像。我們或許永遠無法知道洪武十八年二月，魏國公府內究竟發生了什么。但可以肯定的是，徐達的去世，無論原因為何，都標志著大明開國武將時代的一個轉折點。”

他的話語，為這場爭論暫時畫上了一個休止符，卻也留下了更多值得玩味的空間。天空中的巨幕，在展示了人心的紛雜與歷史的迷霧后，再次將一片沉重的寂靜，還給了洪武十一年的夜空。

_s