關于《神農本草經》對石斛產地的記載，現存文獻顯示其原文僅以“生山谷”概括，未明確標注具體郡縣或地理范圍。這一結論可從以下四個層面展開分析：

一、原文記載的模糊性與漢代本草特點

《神農本草經》原文對石斛產地的描述僅有“生山谷”三字，這種表述方式符合漢代本草學的典型特征：

1.早期藥物學的宏觀視角

漢代本草學更關注藥物的功效歸納與藥性分類，而非植物的具體產地。例如，書中“上品”藥物多以“生山谷”“生川澤”等泛稱描述生長環境，強調其自然屬性而非地理標識。這種表述方式與《山海經》等早期文獻對藥物“出某山”的記載一脈相承，但缺乏郡縣層級的細化。

2.加工傳統對產地認知的弱化

古代石斛多以干燥莖入藥，加工后的形態（如“楓斗”）難以直接關聯到具體品種或產地。這種加工方式使得漢代醫家更關注藥物的共性功效，而非地域性差異。

二、后世注釋對產地的補充與爭議

盡管《神農本草經》原文未明確產地，但后世注釋逐漸引入具體地名，導致對古代石斛產地的理解出現分歧：

1.陶弘景的六安說

南朝陶弘景在《名醫別錄》中補充“生六安水傍石上”，這一記載常被誤認為《神農本草經》原文。事實上，陶弘景是在注釋中新增產地信息，其依據可能是當時安徽六安地區的道地藥材傳統。現代學者推測，六安產的石斛可能為霍山石斛（dendrobiumhuoshanense），但古代“六安”的地理范圍遠超今六安市，且缺乏形態學證據支持。

2.《范子計然》的六安記載

西漢《范子計然》提到“石斛出六安”，早于《神農本草經》成書時間。這一記載反映了先秦至漢初對石斛產地的認知，但《范子計然》并非醫藥專著，其“六安”指向可能與漢代行政區劃不同，需結合歷史地理背景解讀。

3.現代對產地的誤植

部分現代資料將“川石斛”（四川產）、“始興石斛”（廣東韶關產）等直接歸為《神農本草經》所載，這是對歷史文獻的過度延伸。例如，“川石斛”之名首見于唐代孫思邈對青城山石斛的記載，而“始興”作為地名在漢代尚未出現。

三、“生山谷”的地理與生態內涵

《神農本草經》中的“山谷”并非隨意描述，而是蘊含對石斛生長環境的深刻認知：

1.自然環境的精準指向

石斛屬植物多附生于海拔100-3000米的濕潤巖石或樹干上，喜溫暖濕潤氣候。漢代“山谷”可能特指秦嶺-淮河以南的山地丘陵，如四川盆地、大別山區等，這些區域至今仍是野生石斛的主要分布地。