我想許多不能接受本文的讀者，大概都是被我的設定雷跑了，這個我能理解。人的思維差異性很大，信仰各有不同，娛樂方式也不同，這都會影響看書口味。我從來沒有指望我的文能被所有人接受，同時我也不會為了討更多數讀者的喜歡，去寫我不擅長不喜歡的題材。

——————————————————

下面轉載的是涵日大人在我空間的留節選，她對mooncookie的留有另外一番看法。

關于生育的學術問題，我認為“是精彩的女人的故事，還是披著女人外皮的男人的故事，又或者是女人內心渴望做男人的故事”關鍵在于讀者認為什么是女人之所以稱為女人必不可少的條件。

我覺得看這種設定的其實都是默認外表長成女人樣子的就是女人，長了男人樣子的就是男人，就像有些男男生子文里那些能生育的明顯不符合科學對****定義的角色就因為長了男人的樣子也被默認為男人一樣。如果認為沒有生育這種生理功能就不是女人那干脆就將本書中男人和女人的說法看成代號，把他們當成一種非人類智能生命好了。那么本書可以理解成是想寫一個“強者打破陳規建偉業”的故事，女尊世界觀只是一個噱頭。

其實我看書是不會因性別影響對人物的評價，不管性別，強就是強弱就是弱，理智就是理智，沖動就是沖動，難道性格能力人格處事真是必須分男女性別考慮的嗎？難道指點江山運籌帷幄的必須是男人？女人也想指點江山運籌帷幄就說明她是披著女人外衣的男人或者渴望做男人的女人？難道溫柔細膩胸無大志的男人就是披著男人外衣的女人或者渴望做女人的男人？

其實這種認識都是社會造成的，也許一開始因為生理造成了****強硬的多些，女性柔弱的多些，然后又因為制度造成了****就應強硬，女性就應柔弱的慣性認知。但我始終認為性別是由生理決定，與性格能力人格處事無關。

據說這世上有兩種女權主義者，一種是覺得男女一樣，男人能干的女人都能干，另一種是更加強調女性特征的優越性。我可能屬于第一種吧，不知mooncookie大人是不是屬于第二種。對于小說，我也覺得分析人物看的是性格能力人格處事等等，不是研究那些和情節沒多大關系的事情，性別問題我一向只看成是影響人物行事的一個優勢或劣勢因素而已。

——————作者的回答——————

感覺越探討越學術化了，其實我首先高興得是有這么多人在關注本文，并提出了自己的意見，很耐心寫了許多東西與我探討，讓我大開眼界。不過也許我寫文的初衷是首先滿足自己的娛樂需求，所以肯定選擇我比較喜歡的因素表現更多一些。

我會在如上的思維基礎中劃定我的情節故事走向，盡量努力寫得符合邏輯，達到我的審美標準。我自認為我寫的還是比較明朗順暢通俗易讀，也歡迎大家能多多發表見解，幫助我進一步完善。開拓我的思路，在以后的作品中更上層樓。

_f